网上流传的欧阳询的《兰亭记》是否是其本人所作（书写），你怎么看？
从历史上说，唐以后的1000多年里，这本楷书作品没有任何的注录。欧阳询的楷书历代学习者都不乏其人，如果真有这么一件兰亭记楷书作品，不可能从来没有人提及过。事实上，最早关于此帖的记载都是到了清末。以此推断，此帖很可能是清中期学欧的高手所伪造的。
从风格上看，欧阳询的楷书硬中带韧，给人一种独特的美感。而楷书兰亭记则只见瘦硬不见韧。只能说欧公笔法之高，后人难以完全企及。
明清两代学欧者不计其数，但都是工整有余，活泼不足。此帖也正是体现了这个特点。
《兰亭记》所署年月是贞观二年，《九成宫醴泉铭》则是欧阳询在贞观六年所作，二者结字特点极为相近，贞观二年欧阳询应该写过《兰亭记》，但现在流传的版本是不是欧阳询原作就不好说了。
但是《兰亭记》原拓用笔显得呆板生硬，缺少变化，和欧阳询的其他楷书作品如《九成宫醴泉铭》、《皇甫诞碑》、《虞恭公碑》、《化度寺碑》等相比，相差了很多。所以我认为，欧阳询在贞观二年极有可能写过《兰亭记》，但原碑已毁，后人重刻，我们平日所见《兰亭记》即是后人重刻版本。这也说明了《兰亭记》早于《九成宫醴泉铭》，却保存的比《九成宫醴泉铭》完好的原因。
无论《兰亭记》是不是欧阳询原作，都不建议去直接学习它，因为欧阳询楷书有更好的碑帖，如上面所提几部都远高于《兰亭记》，仅作于资料性书籍是可以的。
我认为楷书《兰亭记》是欧阳询的作品。为什么这么说呢？《兰亭记》笔画挺秀劲遒，结体险绝严谨，气势高雅雄浑，符合欧体的特征。本人习欧三年余，对欧体的笔划及整体有较深的领会，我认为《兰亭记》堪谓欧体书法艺术宝库中的一颗明珠。
关于欧阳询的碑拓版《兰亭记》是否为其本人原作的争论，历来有很多说法。著名欧楷大家田蕴章先生曾经专门对此进行过考证并作出定论，认为这确实是欧阳询本人所书。
作为一个资历不深的书法爱好者，我没有资格和能力判断这幅碑帖的真伪。但我非常尊敬田蕴章先生严谨的治学态度，对他的结论我深信不疑。
欧阳询及其《兰亭记》
欧阳询是隋末唐初人，唐代著名书法大家，他的楷书工整严谨，法度森严，独树一帜，同柳公权、颜真卿、越孟頫一起，并称为“中国楷书四大家”。
欧阳询楷书《兰亭记》，笔画挺秀劲遒，结体险绝严谨，气势高雅雄浑，堪谓欧体书法艺术宝库中的一颗明珠。我感觉《兰亭记》中书法既有《九成宫醴泉铭》的风韵，又有《皇甫诞君碑》的影子，但却比“九成宫”帖更舒展，比“皇甫碑”更秀美。
欧阳询于贞观元年任太子率更令，弘文馆学士，封渤海县男。《兰亭记》落款时间是贞观二年，署“渤海欧阳询”是没有问题的。而《九成宫醴泉铭》落款时间为贞观六年，当然也可以署“太子率更令”这个职位了。
田蕴章先生考证认定《兰亭记》为欧阳询本人所书
《兰亭记》目前只有拓本，没有原碑，所以很多人都认为这个帖是后人集欧阳询字刻碑后拓印的，碑文不是欧阳询本人手书。1987年，著名欧楷名家田蕴章先生听说在山东发现比较早的《兰亭记》拓本，他本人亲自到山东考证，经仔细鉴定，通过分析碑帖结字、章法特征，他认为《兰亭记》拓本不是集字本，而是欧阳询本人所书。
田蕴章先生出身于书法世家，从小学习欧体楷书，现在是南开大学书法研究生导师，毕生研究和学习欧阳询楷书，在欧体书法继承和发展上作出了重要贡献。田先生治学态度严谨，为人温和谦恭，我虽然从未无缘谋面，但从一开始习书就听其书法讲座，获益很大，对田先生本人我也是敬重有加。
我是一个业余书法爱好者，深知自己没有资格，也没有专业能力鉴定《兰亭记》的真伪，但我深信田蕴章老师的鉴定结论：《兰亭记》书法是欧阳询本人所作。
古人书写是一种艺术，也是后人的文化传承，关于是否本人所作。这个考古专家也不能一眼断定。真伪。只能根据历史纪律判断。真伪对于百姓而言，不重要，重要的是能欣赏古人的书法境界。
《记》也是一种文体；而通观《兰亭记》全文不就是抄录《兰亭序》的全文，这哪里是《记》的体裁？“博览经史、尤精三史”，主持编撰百集《艺文类聚》的欧阳询岂能不懂？ 3、《兰亭记》碑文中还有十二个字的写法与《兰亭序》原迹不同，其中重要的、仅次于“怏”字的是“及其所之既惓，情随事迁”的“惓”字。纵观古代名人写《兰亭》都写为“惓”字，只有《兰亭记》中写为“倦”字；虽然古文中有时“惓”与“倦”通***，但此处“惓”的读音和字意都与“倦”字不同。 4、《兰亭序》全文324字，而《兰亭记》正文325字，多出一个“（曾）不知老之将至”的“曾”字。这个字在唐代的“响榻法”《神龙本》等摹本上是没有的。石刻《定武兰亭》是欧阳询用“响榻法”摹真迹《兰亭》后，太宗敕令勒刻上石立于禁中的。这个“曾”字是 南朝·梁书法家徐僧权的押署残迹。观《开皇兰亭》《定武兰亭》拓本的第15列末“不（知老之将至）”字旁边补有“曾”（或隐约“僧”）字，是押署“僧权”二字漫漶残存。 5、唐太宗李世民酷爱兰亭，敕令文臣临摹。唐高祖武德四年（621年）时为秦王的李世民命侍臣从辩才处赚得《兰亭》真迹，贞观十年（636年）太宗命弘文馆学士冯承素、诸葛贞、韩道政、赵摹等人“响榻法”摹成副本，欧阳询、褚遂良、虞世南等人亦有临本。观欧阳询的《定武兰亭》亦书为“怏然自足”；又怎么会早在贞观二年二月的《兰亭记》中书为“快然自足”?唐代离晋代不远，文辞变化相对不大，又有《兰亭》真迹获观，况且欧阳询身为弘文馆学士、学识渊博、才华出众，所以他绝对不会出现上述这类低级的错误。 6、把《兰亭记》与欧阳询的楷书石刻并几对观，无论是??年的《皇甫诞》、贞观五年的《化度寺》、贞观六年的《九成宫》，还是贞观十一年的《虞恭公》，都与《兰亭记》在笔法、结体、神***上有异。既非一脉相承，也可以断定是非一人所书丹。
