秦始皇到底是不是暴君，阿房宫被烧是真的吗？
什么是历史，历史就是当时的人写给后人看的，始皇帝的功绩是在怎样抹黑也抹不去的，而刘邦上位后为了维护自己的正统地位，而史官也是不得已听从刘邦的意见，所以尽可能的去抹黑始皇帝，
我觉得这种判断，关键在于立场。
如果是从“仁者爱人”的角度来说，始皇帝当然是暴君，大兴土木，征发徭役，发动战争，流血漂橹，帝国所有的辉煌都是老百姓的血肉和骸骨堆起来的。
然而从其他角度看呢？
政治家是特殊的物种，不好用普通人的标准衡量。
对于政治家来说，无能才是最大的罪恶——不是政客，政客的无能是美德。
秦始皇统一六国，北击匈奴，筑长城，南征百越，设桂林象郡，车同轨，书同文，百代行秦政治。
如此显赫的功业，难道不伟大？这样伟略的君主，难道不能算明君？
无论暴君还是明君，都是历史的解读，而历史本身就是由无数的解读构成。
起秦始皇，你肯定会想到铲灭六国啊，焚书坑儒啊，典型的暴君形象！其实，秦始皇的暴君形象其实是当时人们对他的脸谱化。为什么这么说呢？
秦始皇最典型的残暴行为，应该算“焚书坑儒”吧，说秦始皇为了钳制人民的思想，把圣贤书全烧了不说，还把全国的读书人都抓来活埋了。但据《史记》记载，秦始皇为了统治需要，烧了很多诗书是真的，但并没有活埋读书人，他埋的是***的术士。原来，秦始皇晚年派两个***的去找长生不老药，结果这俩人携款潜逃，秦始皇一怒之下，就把京城所有***的都抓来埋了。
另外，“荆轲刺秦王”的故事我们也很熟悉，荆轲图穷匕见，秦始皇差点就没命了，这是血海深仇啊。荆轲是燕国派的刺客，但秦始皇灭了燕国之后，并没有报仇，反而对燕国实行了怀柔政策。而且秦始皇统一六国之后，他也没有把六国的国君杀了斩草除根，而只是把他们软禁起来，给他们留了活路，这是后来很多皇帝做不到的。
那为什么秦始皇被贴上了暴君的标签呢？这主要和当时人们的心态有关。春秋战国时期，老百姓习惯了七国分治的状态。秦一统天下，六国的老百姓都觉得自己成了亡国奴。在这种心态下，秦始皇就被贴上了暴君的标签。
