在艺术效益和经济效益产生矛盾时，该怎么处理？
艺术是灵魂的自白、经济是世俗的附属，没有寸步难行。但纯粹为了金钱而奔波，也是人生一大不幸。在梦想与现实面前该有科学的分配，有艺术追求要坚持到底、不能因为物质的匮乏就弃梦而去，从事艺术的人，总不被外人理解、其实物质不要太多，能撑起衣食住行就好！追求财富顶多看起来不错，追求艺术梦想最起码活得真实、活得自我！
这个问题在现实生活中海量的存在着，在成百上千的画家中，直正能卖大价钱的又有多少呢，总不能因为买不上价就不画了，放弃了对艺术的追求了吗？
文化产品(包括绘画作品)具有现实和潜在的巨大经济价值，这是创作者的动力和基础，但艺术品的内涵更重要的是它具有独特的文化功能和社会价值，具有深刻的社会属性，更多的是对于整个社会存在着教化的意义和作用，其社会意义包括认识价值，审美价值，教育价值，***价值等等，同时也包括创造民族文化，凝聚民族精神，传承历史文化等独特功值，这是艺术产品的根本性价值。
在这两种价值发生矛盾时，艺术创作者应该沉着面对，冷静分析，恒定追求艺术目标，提高作品的含金量，不断加强艺术修养，是金子总会发光，同时也要参加国家和省市的艺术，学术，展览，大赛活动，主动争取机会，积极实现人生价值。
是人就得吃饭，艺术家也是人。金庸在写小说的时候也是为了糊口。只不过很多年后他的作品受到了全国人民的喜爱，他成了著名的艺术家。历史上很多艺术家在其创作期穷困潦倒，死后反到火啦，比如梵高。没有经济支撑怎么安心创作？？
叫好不叫座，生不逢时，作品无人问津，这类矛盾在艺术发展史上一直存在。比如伦勃朗，因为坚持自己的艺术风格，被当时的荷兰人不理解，晚年过得凄凄惨惨，又比如梵高，在生前只卖出过一幅画，死后才得到人们的承认。但并非所有的艺术家都是潦倒的代名词，比如鲁本斯，在他作为大使访问英国时，有人问他你业余时间画画吗？他回答说，我是职业画家，做外交官才是我的业务爱好——威不威风？！张不张狂？！
这个问题的另一深层原因，可能需要了解下艺术的经济运作状况，这个话题恐怕有些大，略谈几点，供大家参考。画家们的经济条件，实际上取决于社会对艺术的供养制度，比如中国传统画家最好的待遇，恐怕是进入***画院，那样可以衣食无忧，但也有伴君如伴虎的风险，皇帝一不高兴了，恐怕就得人头落地。西方传统绘画也依赖自己的供养人，其中最著名的恐怕要数文艺复兴时期的美地奇家族了。
伦勃朗这幅绘制于1669年的自画像，就展示了他因为与市场作对的晚年凄惨时光。但若不是他坚持这样的艺术理想，伦勃朗也就不是伦勃朗了！
此时的他，似乎明白了死亡即将来临，63岁的他就面对生命的终点。他头戴帽子，身穿大而厚重的红色外套，在镜中凝视自己快要衰败的生命。
而在现代社会，画家们并不都像梵高、高更们那样的命运，为了艺术而失去市场。过得风光无限的画家也很多。比如毕加索、莫奈，这些在生前就被社会认可的画家。
另一类打发奇才的可能要数借助现代传媒自我营销的人物了，比如安迪沃霍尔。其中最经典的例子可能是达利。达利曾经穷过，当他和老婆加拉在利加特港时，穷得一分钱都不剩。然后他意识到必须要通过自己的画作来挣钱。
达利借助包括报刊、电影、电视等现代大众传媒将自己的艺术作品和美学理念广泛传播，在商业文化、消费文化盛行的时代，成功获得了公众的注意力。尤其是在第二次世界大战开始后，达利和加拉在移居美国期间，这时的达利既是一位回归古典主义的超现实主义画家，也是一位对物理、生物科学的狂热爱好者，更是一位积极活跃的社会活动家和大众明星，而加拉则扮演了精明生意人的角色。
