胡抗美、刘洪彪、张旭光、王厚祥联袂到南京办草书展。对他们的草书，您怎么看？
汉字是中国历史和文化的载体，汉字的出现代替了结绳记事，汉字的作用是记载中华民族历史和文化成果。随着中华文化的发展，汉字经过发展和演变，从甲骨文、钟鼎文、金文、大篆、小篆、汉隶、魏碑、到草书、行书到楷书；从钟、张、羲、献到欧、颜、柳、趙……五千多年过去了，进入电脑时代，汉字书写功能基本被取代。书法成为了宫殿、楼堂馆所、展馆和客厅等场所的艺术品了。因此，书法作品占据了厅堂显著位置，由于富有装饰和观赏价值而受到人们的关注。古往今来，各朝各代不乏文人墨客和书法名家的出现，但是真正能成为书法家的还是凤毛麟角。要把字写好确实不易，要真正成为书法家，确实难上加难，有太多的人经过一生的努力和一辈子的功夫都没有什么名气，更不要说是成为书法家了。但是在当今社会有的迫切想要成名成家，又吃不了古人的苦和下不了古人的功夫，既耐不住寂寞、又不得其要领，因此急功近利，在名利的驱动下，不守书法规则，而另辟蹊径，因而出现了让人无法欣赏的千奇百怪的书法作品，有的自我炒作，利用一些平台和机会，宣扬所谓的新理念，大搞所谓的现代派的怪书、丑书、有的甚至让人不认识的天书也大行其道，充斥着书法领域，使中国书法限入了迷茫境地。实在令人困惑。
究竟他们四书家能否代表当下草书水平，我们真的很难下结论。
当今草书的时代性特点是什么？有人主张形质上的盛装，谋求图式、空间章法布局的创新；有人认为传统的草书“一笔书”以及章法已明显不足，不符合时代审美需求；还有人甚至认为草书的创新要革命性，必须有现代草书创新理念。
我比较保守，以为草书的创新必须坚持“神***为上，形质次之”这一传统审美标准。
神***不是虚幻的意识形态，它虽然依赖于点画笔法技巧，依赖于点画线条的形质，依赖于草书结体的形态以及章法的创新，但是草书的精气神是草书本质精神的最高境界，这种境界对纯度的要求及其高，它对点画线质的要求是纯粹的、内敛而又多变的，是脱离了庸俗的、脱离了低级趣味的，它是一种修炼，一种内外兼修，彰显精气神。从这个意义上说，草书的创新必须敬畏传统草书法则。否则，侧重于点画的形质，侧重于章法布局的图式感和空间组合关系，侧重于展厅视觉效果等，虽说是对当下草书发展新路的探索，但这种未免简单化的草书创新形式，正是缺乏传统草书之内功而失去生命力。
我始终认为，大草的境界应该以张旭、怀素为最高，这不是崇古人，轻今人，更不是认为草书在古人面前无路可走了。旭素之后，大草依然继续，宋元明清都有草书大家辈出，黄庭坚、苏轼、鲜于枢、王铎、傅山、黄道周、张瑞图、倪元璐等等，各领***。
他们这次在南京展出的草书作品，没有受传统草书束缚，各有鲜明的个人风格，但我们评价当代草书，尤其要客观理性，而不能一叶障目，必须要放到书法史中去考量，必须要联系经典草书去衡量，也必须要符合时代审美。
故从这个意义上说，我们对“四大家”目前很难做出正确而客观评价，留待后人评价吧！
刘胡张王四位大家齐聚南京联袂书展的确很有冲击力，继刘主席14米盛装大草之后，必将在书法圏再掀一波激烈振荡，在主办方策划者看来，这无疑是新时代的一场“兰亭盛会”啊。
中国草书委员会主任、书协副***刘洪彪先生的“现代草书”无疑是名头最响亮的。刘洪彪贵在创新，有想法也会搞，混到这一步，没有点传统草书功底是不可能的，但个人认为刘洪彪先生的传统功底并不算是有多多么的厚实，他的草书线条不错，也有灵性，对章法布局研究颇深，但结构和整体气韵有点“野”，不如沈鹏。
中书协副***胡抗美先生，胡先生的草书拙朴气息很重，有些作品虽“丑”，但就传统味道而言，要比刘洪彪先生写得规矩，刘似乎更多走的是张旭路线，线条圆润弹力足，胡的怀素味道浓一些，线条锐利更刚健。二人的草书各有所长，基本上在一个水平线，比不上沈鹏，遑论林散之了。
当代知名书画大家张旭光先生的草书也很泼辣，但毕竟是学画的出身，不会写也会画嘛。张先生的草书体现出更多的“用墨”元素，对用笔的研究颇深，但看他的作品，始终觉得有点收不住，用笔也稍显“放肆”了一些，结字上感觉还是相当“稚丑”的。当然，这可能只是我的个人偏见。
当今书坛名家王厚祥先生的草书很奔放，章法是四位老师中最好的。至少，我能看出他的字有张旭的影，比较圆润，线条的笔法也相对讲究，我认为如果以传统书法为参照，王厚祥老师的草书功力并不在刘洪彪之下。
无论书法圈内圈外对他们草书的争议有多么巨大，但四位老师都是属于当今草书界核心圈里第一流的人物。草书的艺术审美起点本身就比较高，很多书法爱好者和我一样，都是“直眼直肠直言”草书家及其作品。我相信，他们的作品并非外界抨击的那么不堪，但是与历史上的名家大手相比，他们的草书或只可谓为“过江之鲫”，一时名气罢了。
抱庸浅谈。插图均自网络。
